Częste pytania

Zasada działania

Skąd wiadomo, że nic nie zostało zmyślone?

Model nie zwraca tekstu, tylko listę numerów zdań z kategorią i priorytetem:

{ "assignments": [
  { "segment": 14, "role": "teza",       "salience": 0.96 },
  { "segment": 19, "role": "przeslanki", "salience": 0.91 }
] }

Każde zdanie na ekranie pochodzi więc z orzeczenia. Model nie ma kanału, którym mógłby dodać własne.

Różnica między „mało prawdopodobne" a strukturalnie niemożliwe ma znaczenie przy nauce. Błędne streszczenie wygląda tak samo jak poprawne, a jego wykrycie wymaga wiedzy, której osoba ucząca się dopiero nabywa.

Odpowiedź modelu przechodzi dwa etapy walidacji: najpierw kształtu, potem istnienia zwróconych numerów w dokumencie. Numer spoza dokumentu jest odrzucany, choć formalnie jest poprawną liczbą.

Dlaczego zdania, a nie akapity?

Akapit polskiego uzasadnienia liczy często kilkanaście zdań i łączy różne kategorie, np. przesłanki z ich zastosowaniem do stanu faktycznego. Podział na akapity nadałby im wspólny priorytet i zatarł granicę między normą a subsumpcją.

Skróty z kropką

Tekst prawniczy zawiera wiele skrótów zakończonych kropką. Prosty podział po kropce (split('.')) przecina zdanie w każdym z nich i przesuwa numerację.

art.
…naruszenie art. 385(1) § 1 k.c. przez błędne przyjęcie…
m.in.
…sąd pominął m.in. zeznania świadka…
r.
…umowę z dnia 8 czerwca 2008 r. zawarto na 30 lat…
k.p.c.
…na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji…

Dlatego podział korzysta z własnej listy skrótów: jednostek redakcyjnych, źródeł prawa, sygnatur, nazw kodeksów, tytułów naukowych i inicjałów. Numeracja wyliczeń (1. na początku wiersza) nie kończy zdania.

Skąd biorą się kategorie?

Z analizy dokumentu, nie z zamkniętej listy. Pierwsze przejście modelu ustala typ dokumentu, jego przedmiot i kategorie fragmentów. W kodzie nie ma słownika etykiet prawniczych do przypisania.

Ten sam mechanizm zastosowany do dwóch różnych tekstów daje różne kategorie:

wyrok sądu apelacyjnego

Apelacja od wyroku oddalającego powództwo o zapłatę; klauzule przeliczeniowe w kredycie indeksowanym.

teza1.00
Rozstrzygnięcie i jego podstawa.
przesłanki0.85
Warunki łączne wraz z zastrzeżeniami.
argumentacja0.60
Subsumpcja: zastosowanie przesłanek w sprawie.
zarzuty0.45
Zarzuty strony skarżącej.
stan faktyczny0.20
Przebieg sprawy i postępowania.

Przykład syntetyczny wbudowany w aplikację.

artykuł sponsorowany

Tekst promujący kurs przygotowujący do egzaminu, napisany tak, by wyglądał na poradnik.

teza reklamowa1.00
Zdanie, które ma przekonać do zakupu.
dowód pozorny0.70
Liczba albo cytat bez źródła.
wypełnienie0.35
Objętość bez treści.
wezwanie do działania0.25
Link, kod rabatowy, formularz.

Zestaw kategorii ilustracyjny.

W każdym zestawie dokładnie jedna kategoria ma wagę 1,00 i od niej zaczyna się widok początkowy. Opis kategorii służy w drugim przejściu jako instrukcja klasyfikacji poszczególnych zdań.

Udział kategorii w przykładowym wyroku

teza3%
przesłanki24%
argumentacja28%
zarzuty13%
stan faktyczny32%

Wszystkie kategorie pozostają w dokumencie i można je rozwinąć. Podział wyznacza wyłącznie kolejność lektury.

Dlaczego suwak działa natychmiast?

Priorytet każdego zdania jest obliczany raz, podczas analizy, i zapisywany z dokumentem. Suwak porównuje zapisane wartości z progiem w przeglądarce, bez ponownego wywołania modelu.

32 → 9 zdańczas lektury: 2 min → 32 s · zwinięte: 23

Czułość9/32

teza

przesłanki

teza · 2 z 2
przesłanki · 7 z 7
argumentacja · 0 z 10
zarzuty · 0 z 4
stan faktyczny · 0 z 9

Pokaż jako tabelę

Zdania przykładowego uzasadnienia z kategorią i priorytetem
#	Kategoria	Priorytet	Zdanie
1	stan faktyczny	0.35 · zwinięte	Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 14 marca 2023 r. oddalił powództwo Anny K. przeciwko Bankowi S.A. o zapłatę kwoty 84 000 zł.
2	stan faktyczny	0.20 · zwinięte	Powódka zawarła z pozwanym w dniu 8 czerwca 2008 r. umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej.
3	stan faktyczny	0.25 · zwinięte	Kwota kredytu została wypłacona w złotych, a jej wysokość ustalono według kursu kupna z tabeli banku.
4	stan faktyczny	0.20 · zwinięte	Raty spłacane były w złotych po przeliczeniu według kursu sprzedaży z tej samej tabeli.
5	stan faktyczny	0.30 · zwinięte	Powódka twierdziła, że postanowienia dotyczące przeliczeń mają charakter niedozwolony.
6	stan faktyczny	0.25 · zwinięte	Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka została należycie poinformowana o ryzyku kursowym.
7	stan faktyczny	0.20 · zwinięte	Wskazał, że podpisała oświadczenie o świadomości ryzyka, a treść umowy była z nią indywidualnie omawiana.
8	stan faktyczny	0.30 · zwinięte	W ocenie tego Sądu klauzule przeliczeniowe nie naruszały rażąco interesów konsumenta.
9	zarzuty	0.30 · zwinięte	Powódka wniosła apelację od powyższego wyroku.
10	zarzuty	0.50 · zwinięte	Zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów.
11	zarzuty	0.60 · zwinięte	Zarzuciła również naruszenie art. 385(1) § 1 k.c. przez błędne przyjęcie, że kwestionowane postanowienia zostały uzgodnione indywidualnie.
12	zarzuty	0.45 · zwinięte	Skarżąca podnosi ponadto, że samo podpisanie blankietowego oświadczenia nie dowodzi wypełnienia obowiązku informacyjnego.
13	stan faktyczny	0.10 · zwinięte	Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
14	teza	1.00	Apelacja okazała się zasadna.
15	teza	0.90	Trafny jest zarzut naruszenia art. 385(1) § 1 k.c.
16	przesłanki	0.95	Uznanie postanowienia za niedozwolone wymaga łącznego spełnienia trzech przesłanek.
17	przesłanki	0.80	Po pierwsze, postanowienie nie może być uzgodnione indywidualnie.
18	przesłanki	0.85	Po drugie, musi kształtować prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami.
19	przesłanki	0.90	Po trzecie, musi rażąco naruszać jego interesy, chyba że dotyczy głównych świadczeń stron sformułowanych jednoznacznie.
20	przesłanki	0.75	Za nieuzgodnione indywidualnie uważa się te postanowienia, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu.
21	przesłanki	0.80	Ciężar wykazania, że postanowienie zostało uzgodnione, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
22	argumentacja	0.60 · zwinięte	Pozwany takiego dowodu nie przeprowadził.
23	argumentacja	0.55 · zwinięte	Przedłożone oświadczenie ma charakter blankietowy i nie odnosi się do mechanizmu ustalania kursu.
24	argumentacja	0.70 · zwinięte	Postanowienie odsyłające do tabeli kursowej banku bez wskazania obiektywnych kryteriów jej ustalania pozostawia przedsiębiorcy swobodę jednostronnego kształtowania zobowiązania konsumenta.
25	argumentacja	0.50 · zwinięte	Taka konstrukcja narusza równowagę kontraktową stron.
26	przesłanki	0.85	Obowiązek informacyjny jest spełniony jedynie wówczas, gdy konsument otrzymał dane pozwalające oszacować skalę ryzyka w perspektywie całego okresu kredytowania.
27	argumentacja	0.55 · zwinięte	Ogólnikowe pouczenie o możliwości wahań kursu tego wymogu nie spełnia.
28	argumentacja	0.50 · zwinięte	Zasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.
29	argumentacja	0.40 · zwinięte	Sąd pierwszej instancji pominął zeznania świadka Marka W. w części dotyczącej przebiegu rozmów przedkontraktowych.
30	argumentacja	0.35 · zwinięte	Ocena dowodów była zatem niepełna.
31	argumentacja	0.30 · zwinięte	Z tych względów, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
32	argumentacja	0.15 · zwinięte	O kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnięto stosownie do art. 98 § 1 k.p.c.

Zdania i ich długości pochodzą z przykładowego uzasadnienia wbudowanego w aplikację (32 zdań, ok. 1 str.) i dzieli je ten sam algorytm co w aplikacji. Kategorie i priorytety to adnotacja ręczna, nie wynik modelu.

Na jakich dokumentach działa najlepiej?

Na uzasadnieniach orzeczeń, pod które jest dziś zestrojone. Jednostką jest w nich zdanie, a układ kategorii (teza, przesłanki, argumentacja, zarzuty, stan faktyczny) powtarza się między sprawami.

Teksty ciągłe spoza prawa, np. artykuły czy rozdziały książek, również są obsługiwane: kategorie powstają pod konkretny dokument.

Ustawy mają inną strukturę: artykuł, ustęp, punkt, litera. Podział według jednostek redakcyjnych jest następny w kolejce.

Kto decyduje o kolejności?

Użytkownik. Narzędzie proponuje kolejność, a suwak pozostaje dostępny przez cały czas. Każdy zwinięty fragment zostawia w tekście znacznik z liczbą zdań i rozwija się w miejscu.

Szczególną uwagę poświęcamy przesłankom w zdaniach podrzędnych i zastrzeżeniach („chyba że", „z zastrzeżeniem", „o ile"); ich wykrywanie mierzymy osobną metryką. Zdanie, które powinno być wyżej, można zgłosić. Zgłoszenia trafiają do zestawu testowego kolejnej wersji.

Co dzieje się z moimi dokumentami?

Są domyślnie prywatne i usuwane automatycznie po 30 dniach od ostatniego otwarcia. Nie trafiają do wspólnej bazy analiz i nie są dostępne dla innych użytkowników.

Wspólna baza obejmuje wyłącznie dokumenty oznaczone jako publiczne, czyli orzeczenia z jawnych źródeł. Rozdział jest wymuszony w bazie danych, nie w regulaminie.

Treść dokumentu nie trafia do logów aplikacji, również we fragmentach. Log zawiera skrót i długość tekstu w znakach.

Skąd dane na wykresach?

Zdania i ich długości pochodzą z przykładowego uzasadnienia wbudowanego w aplikację i są liczone tym samym kodem co w aplikacji. 32 zdania to rzeczywista liczba.

Kategorie i priorytety na stronach publicznych to adnotacja ręczna, nie wynik modelu, i tak są oznaczone. Wynik modelu wymagałby wywołania API przy budowaniu strony, a liczby wpisane ręcznie i przypisane modelowi byłyby fikcją.

Wynik modelu na tym samym wyroku jest dostępny w aplikacji.

Inne pytania

Pytania przesłane przez formularz uzupełniają tę stronę.

Otwórz aplikację Zadaj pytanie →